Kardelj: Niko sa strane nema pravo da »usrećuje« druge narode
Izdvajamo
- Zato budućnost Evrope nije u njenom zatvaranju u kontinent blokovske podijeljenosti, u okoštavanju njene blokovske ili neoblokovske strukture, nego u najširem otvaranju prema sebi i prema svijetu zemalja u razvoju, ali na novim osnovama. Kad kažem na novim osnovama, onda ne mislim na formalne koncepte i akta o bezbjednosti, miru i saradnji, već na stvarne promjene u odnosima među državama i narodima, kako u Evropi tako i u svijetu uopšte. Pri tome bih želio da naglasim da su neophodne suštinske promjene u odnosima među državama sa različitim društvenim sistemima moguće samo na bazi ravnopravnosti i suverenog prava svakog naroda da bira svoj način života kako mu najbolje odgovara. Niko sa strane nema pravo da »usrećuje« druge narode.
Povezani članci
- Danas sjednica Parlamenta FBiH, bit će razmatran prijedlog lockdowna u cijeloj Federaciji
- Osmominutna Hrvatska
- IZBJEGLIČKI BLUES, Halil Džananović
- Kineska filozofija: Jung Ču, Menecije
- UZBRDICE/NIZBRDICE, Ljubo R. Weiss: „Čačićevanje“ i hrvatski mazohisti
- Dennis Gratz: Repriza SNSD-ove predstave iz 2011. godine
Foto: gettyimages
Intervju člana Predsjedništva SFRJ i Predsjedništva CK SKJ Edvarda Kardelja holandskom zborniku „Budućnost Evrope“ – decembar 1976. godine:
Vjerujem da će Evropa budućnosti biti zajednica slobodnih naroda koja će izražavati visoki i sve viši stepen humanističke integracije, u kojoj će međusobna saradnja na multilateralnom nivou dobijati sve veći značaj i u kojoj će državne granice izgubiti značaj barijera među narodima i ljudima koji sada imaju. Ali to je budućnost, koja neće doći sama od sebe. Zato je u ovom momentu najvažnije da ljudi koji gledaju na budućnost Evrope na takav način, budu načisto koji putevi vode toj budućnosti i da ih grade svojom svakodnevnom aktivnošću u Evropi kakva je danas. U stvari, svaki korak dalje na tom putu zavisi od mijenjanja čitavog niza istorijskih uslova koji dijelom zavise od samih Evropljana i razvoja njihovog društva, a dijelom od razvoja savremenog svijeta uopšte. Drugim riječima, Evropa sama ne može da se mijenja ako se ne mijenja čitav svijet.
Beograd, 24. januara 1977. (TANJUG) – Član Predsjedništva SFRJ i Predsjedništva CK SKJ Edvard Kardelj imao je intervju sa holandskim publicistom Vilemom Oltmansom o aktuelnim problemima savremenog svijeta, a posebno evropskim. Intervju je objavljen krajem decembra 1976. Godine u zborniku »Budućnost Evrope«, koji izdaje izdavačka kuća »Bruna zoons« iz Utrehta.
ŠTA JE DETANT?
PITANJE: – Jugoslavija ima znatno iskustvo u odnosima sa socijalističkim zemljama Evrope. Ponekad se kaže da istočna Evropa više dobija od »detanta« nego zapadne zemlje. Kakve bi, po Vašem mišljenju, bile prednosti za Istok, a kakve za Zapad u odnosu na »detant«?
ODGOVOR: – Detant je politika koja je racionalni proizvod više ili manje sazrelog saznanja protagonista dominantnih suprotnosti savremenog svijeta, da treći svjetski rat, kao izlaz iz tih suprotnosti, postaje sve manje moguć, odnosno da on nosi u sebi rizik takve katastrofe čovječanstva koja se danas teško može predvidjeti. U tom smislu detant je subjektivno sagledavanje i priznanje jedne objektivne neizbježnosti. Mislim da to saznanje nameće prije svega jedna specifična pojava našeg vremena, koju je nauka, doduše, već odavno najavljivala, ali u koju je malo ko vjerovao, a mnogi u takve teoretske prognoze ni danas ne vjeruju. Naime, tehnika i tehnologija rata veoma su se razvile; toliko je velika koncentracija sredstava rata u rukama suprotstavljenih vojno-političkih blokova i tolika je njihova sposobnost da tu tehniku i tehnologiju paralelno dalje razvijaju, da bilo kakva perspektiva sticanja bitne prednosti u odnosu snaga koja bi omogućavala pobjedu bez rizika samouništenja, postaje zaista nerealna. Istovremeno, u toku drugog svjetskog rata, a naročito poslije njega, došlo je do dubokih promjena u društvenoj strukturi svijeta i u odnosima među narodima. U mnogim zemljama, na svim kontinentima, znatno su ojačale one narodnooslobodilačke, socijalističke i demokratske, odnosno progresivne društvene snage uopšte koje njihovi društveni, ekonomski i politički interesi orijentišu protiv rata, imperijalizma i dominacije hegemonističkih sistema. Posebno je značajan faktor u tom pogledu postao široki pokret za oslobođenje i ravnopravnost naroda i za promjenu svjetskog sistema ekonomskih i političkih odnosa među narodima. Taj se pokret naročito razvio u toku drugog svjetskog rata i poslije njega, da bi u toku pedesetih godina prerastao u snažan pokret politike nesvrstavanja. Taj je pokret postao realna snaga u odnosu moći svjetskih društvenih snaga samim tim što se razvija u sve snažniji faktor otpora, ne samo klasičnoj imperijalističkoj politici podjele svijeta, već i savremenim blokovskim podjelama. I konačno, kao posljedica svega toga, došlo je i do značajnih promjena u svijesti ljudi, tako da je orijentaciju na treći svjetski rat sve manje moguće braniti bilo nacionalnim egoizmom, bilo sticanjem ekonomskih i političkih pozicija u svijetu odnosno hegemonije nad narodima, bilo ideološkom ekspanzijom odnosno nametanjem jednog ili drugog društvenog i političkog sistema drugim narodima. Taj faktor, sam po sebi, sigurno nije odlučujući, ali takođe stoji u osnovi saznanja koja nameću prva dva faktora.
Dakako, moguće je raspravljati o tome koliko je dubok i trajan taj istorijski neophodan proces i koliko je stabilno saznanje o neophodnosti detanta. Jer, nema sumnje da u današnjem svijetu još uvijek postoje društvene i političke tendencije koje dejstvuju nasuprot tom procesu i takvim saznanjima. Ipak, vjerujem da nije odbrana jedne iluzije ako kažem da treći svjetski rat više nije neizbježan. Drugim riječima, da li će se detant održati kao osnovni trend daljeg razvoja međunarodnih odnosa u savremenom svijetu ili će biti narušen nekom samoubilačkom politikom rata – sada znatno više zavisi od svjesnog odlučivanja ljudi, nego od objektivnog stanja stvari u svijetu.
DVIJE TENDENCIJE
Teško je danas ukazati na sve moguće pozitivne konsekvence saznanja da je novi svjetski rat objektivno sve manje moguć i da svakako više nije neizbježan. No, kao posljedica takvog razvoja, ipak se već ocrtavaju dvije osnovne tendencije.
Prva se izražava u veoma brzom jačanju onih političkih tendencija u međunarodnim odnosima koje su usmjerene na miroljubivu koegzistenciju među narodima. Te tendencije su odraz saznanja da, u uslovima kada rat nije neizbježan, odnosno kada je sve manje moguć, probleme i suprotnosti koji se pojavljuju u daljem razvoju društvenih odnosa u pojedinim zemljama i dijelovima svijeta, kao i u odnosima među narodima, mogu rješavati, da tako kažem, samo unutrašnji društveni, klasni, politički, ideološki procesi u svakoj pojedinoj zemlji – dakle bez miješanja spolja – i aktivna ekonomska, politička i druga saradnja naroda u međunarodnim odnosima na bazi ravnopravnosti.
Druga tendencija se ispoljava kao nastojanje određenih društvenih i političkih snaga u svijetu da se u novim uslovima pronađu nova sredstva, odnosno da se intenzivnije koriste neka stara da bi se njima postiglo ono što se više ne može postići ratom. Kad to kažem, mislim na takve pojave kao što su rasprostranjena praksa i dosta izgrađen mehanizam miješanja u unutrašnje poslove drugih zemalja, vršenje ekonomskog i političkog pritiska, potčinjavanje elementarnih interesa pojedinih naroda globalnoj strategiji odnosa snaga među blokovima u smislu razvijanja sistema hegemonije na osnovama postojeće ravnoteže snaga, što istovremeno znači produženje blokovske podjele itd.
U detantu se isprepliću i jedna i druga tendencija. Na Konferenciji o evropskoj bezbjednosti u Helsinkiju je bila, prije svega, prisutna prva, za sada manje kao akcija, a više, takoreći, kao deklaracija. Ali ne treba potcjenjivati ni deklaraciju, jer ona veoma rječito ukazuje na stanje duha savremenog čovječanstva. Konferencija je pokazala kakva je očekivanja i kakve nade, uz početne konkretne rezultate stvorio detant kod evropskih naroda. Ali, ne samo kod evropskih, upravo zato što se sve više teži ka detantu kao univerzalnoj pojavi, a ne samo kao sporazumijevanju i dogovaranju između velikih sila, odnosno blokova. Ona ohrabrujuće djeluje jer ukazuje na određene mogućnosti da se od deklaracija i načelno preuzetih obaveza pređe na akciju. Pa, ipak, svjedoci smo mnogih činjenica u savremenim međunarodnim odnosima koje govore o tome da detant nije prepreka, ili da bar nije dovoljna prepreka za probijanje i one druge tendencije o kojoj sam naprijed govorio. Naprotiv, često se ona i »pokriva« njime. Zato vjerujem da će u periodu koji je pred nama dominirati sukob tih dviju tendencija i upravo od rezultata tog sukoba, prije svega, zavisi da li će se detant održati, odnosno da li će se razvijati ne samo kao odnos između dva bloka, već i kao sredstvo za demokratizaciju međunarodnih odnosa uopšte.
Da li detant donosi više koristi istočnoj nego zapadnoj Evropi? Ako imamo u vidu kakve realne alternative detantu postoje, ne vjerujem da je realan način postavljanja pitanja. Alternativa detantu je zapravo samo jedna – naime, orijentacija na neizbježni rat, što bi rat i učinilo neizbježnim! Već sam rekao da takva orijentacija ne bi donijela prednosti bilo kome dijelu Evrope i uopšte. No, ako se i ne zadovoljimo takvom logikom razmišljanja, svakako se može reći da se sa detantom ništa nije izmijenilo u odnosu snaga između blokova. Prema tome, niko ništa nije izgubio u pogledu sadašnje mjere svoje bezbjednosti. Ali, ako je dosadašnjim tokom detanta učinjen bar jedan mali korak u pravcu da se trka u naoružanju i drugi oblici borbe za sticanje prednosti u odnosu snaga ili održavanju ravnoteže snaga zamijene sporazumijevanjem o tome kako izgraditi jedan sistem bezbjednosti za sve narode, onda to nesumnjivo ide u korist svih evropskih naroda, kako Istoka tako i Zapada.
ILUZIJA MEĐUSOBNIH OBEĆANJA
I, najzad, mislim da niko ne živi u iluziji da se stvarna kolektivna bezbjednost u Evropi može igrađivati samo na osnovu međusobnih obećanja o nenapadanju i slično. Zato je nerealno i strahovanje da će se detantom bilo Istok bilo Zapad navesti na takve koncesije koje bi mogle ugroziti bezbjednost jedne ili druge strane. Da bi se približili cilju koji se zove kolektivna bezbjednost u Evropi, svakako su neophodne realne garantije narodima i jednog i drugog bloka, a i onima koji su van blokova.
U te garanti je svakako spada i određena ravnoteža snaga. Ali, ne takva ravnoteža koja izaziva neophodnost sve opasnije trke u naoružavanju, kao i širenje domena uticaja i hegemonije nad narodima, već ravnoteža koja će voditi postepenom ali odlučnom snižavanju nivoa naoružanja na putu ka opštem i potpunom razoružanju kao krajnjem cilju i uopšte ukidanju zatvorenih odbrambenih sistema koji »proizvode« hegemonizam kao svoju neizbježnu konsekvencu. Prema tome, dalji razvoj kolektivne bezbjednosti u Evropi i detanta uopšte, zavisi prvenstveno od toga da li će i kakvim tempom evropski narodi oba bloka, i oni van blokova, biti u stanju da izgrade jedan sistem realnih garantija na novim osnovama, kao što su ograničavanje naoružanja, jačanje nezavisnosti svih evropskih zemalja, njihovo međusobno ekonomsko i kulturno otvaranje i proširivanje njihove saradnje.
Razumije se da, u uslovima sadašnjih evropskih i svjetskih realnosti, takve ciljeve nije lako formulisati, a pogotovo realizovati. A upravo zbog toga je put detanta, sa svim njegovim slabostima, ipak jedini put koji vodi u tom pravcu. Na tom putu se ističe puni pozitivni značaj Konferencije u Helsinkiju.
AKTIVNOST NESVRSTANIH ZEMALJA
PITANJE: – Predsjednik Indonezije Sukarno inicirao je 1955. godine Bandunšku konferenciju afro-azijskih zemalja. Taj sastanak postao je istorijska polazna tačka nesvrstanog pokreta, čiji je i danas jedan od glavnih pokretača predsjednik Tito. U više navrata Jugoslavija je pokretala inicijative kako bi pomogla u rješavanju sukoba između strana u sporu.
ODGOVOR: – Bandunška konferencija predstavlja zaista jedan od najznačajnijih datuma u razvoju pokreta nesvrstanih zemalja. Međutim, i prije Bandunške konferencije, na samom početku hladnog rata, politika nesvrstavanja pojavila se kao faktor sve jačeg otpora tendencija da blokovska podjela svijeta postane dominantan oblik razrješavanja svjetskih suprotnosti. Sve od tih prvih godina hladnog rata pa nadalje, politika nesvrstavanja je djelovala u pravcu popuštanja zategnutosti u svijetu. Zato su nesvrstane zemlje sa Beogradske konferencije uputile poziv vladama vodećih zemalja oba bloka da sjednu za »zeleni sto« i da nađu put iz hladnog rata. Svojim postojanjem i djelovanjem pokret nesvrstanih zemalja dao je izvanredan doprinos stvaranju uslova koji su omogućili početak jednog novog trenda u svjetskoj politici koji se danas zove detant.
U takvom svom djelovanju nesvrstane zemlje se ne zatvaraju u svoj sopstveni krug, već nastoje da sarađuju sa svim drugim zemljama sa kojima u određenom pitanju imaju slična gledišta. Jugoslavija je zato, upravo kao nesvrstana zemlja, u pripremi treće faze Konferencije u Helsinkiju usko sarađivala sa vanblokovskim zemljama koje ste Vi nabrojali, kao i sa nizom drugih zemalja koje pripadaju blokovima, ali koje u mnogo čemu dijele gledišta evropskih vanblokovskih zemalja. Uvjeren sam da su sve te zemlje dale ozbiljan doprinos uspjehu Evropske konferencije o bezbjednosti i saradnji. A to nas ohrabruje i za budućnost. Pogotovo vjerujem da aktivnost kakvu su spomenute zemlje razvile u pripremi Konferencije u Helsinkiju treba da se nastavi, jer može biti značajan doprinos u daljem razvoju detanta u Evropi.
Za nas je pogotovo značajno pitanje, jer će se sljedeći akt Konferencije o evropskoj bezbjednosti i saradnji – mislim na sastanak predstavnika naimenovanih od ministara inostranih poslova zemalja učesnica – obaviti u Beogradu 1977. godine. U pripremama tog sastanka u Beogradu, jugoslovenska vlada će pravovremeno započeti konsultacije sa svim učesnicima Konferencije u Helsinkiju, naravno, i sa onima koje Vi spominjete.
PITANJE: – Jugoslavija, kao socijalistička zemlja, otvorila je granice. Holanđanima i Jugo- slovenima više nisu potrebne vize da posjete jedni druge. Kada ste se vi u Jugoslaviji odlučili na to, zar se niste bojali da će špijuni i agenti – provokatori moći lakše ulaziti u vašu zemlju i praviti neprilike vašoj socijalističkoj vladi?
Smatrate li da bi za postizanje smanjenja zategnutosti u Evropi bilo potrebno da oba dijela kontinenta ukinu restrikcije sa vizama i unapređuju slobodnije i lakše kontakte između naroda Evrope.
ODGOVOR: – Zaista, jugoslovenske granice su otvorene i ugovor o ukidanju viza Jugoslavija ima ne samo sa Holandijom, već i sa čitavim nizom evropskih i drugih zemalja koje su bile spremne na takav korak. Svaki jugoslovenski građanin, sa veoma ograničenim izuzecima, ima pravo na pasoš za inostranstvo. Jugoslovenske granice danas spadaju vjerovatno među najotvorenije granice u Evropi.
Da li smo se bojali špijuna i agenata provokatora? Reći ću Vam na to sljedeće: Jugoslavija je nesvrstana i socijalistička zemlja, a uz to i zemlja socijalističkog samoupravljanja. Kao takva, ona u svijetu ima mnogo prijatelja, kao i onih koji se s njom ne slažu ali poštuju njenu nezavisnost i pravo da sama odlučuje o putevima svog unutrašnjeg razvoja i svoje spoljne politike. No, ima i takvih snaga koje nastavljaju sa intenzivnim miješanjem u naše unutrašnje stvari.
PRITISAK OTVORENIH GRANICA
Uostalom, svi znamo da su u savremenom svijetu izgrađeni čitavi mehanizmi sa ogromnom samostalnom snagom, koji i postoje samo zato da organizuju miješanje u unutrašnje poslove drugih zemalja i da se na taj način stiču određene pozicije u globalnom odnosu svjetskih snaga. O tome sam govorio u odgovoru na Vaše prvo pitanje. »Otvorena granica« u tom smislu svakako otežava našu borbu protiv takvih akcija iz inostranstva. Ali ocijenili smo da je naše socijalističko samoupravno društvo, iako mlado, sposobno da izdrži takav pritisak i da ga otvorena granica, štaviše, čini otpornijim. Praksa je takvu ocjenu potvrdila.
No, to ne govorim zbog Jugoslavije, već kao uvod u odgovor na drugi dio Vašeg pitanja. Da, mi smo načelno veoma odlučni u nastojanju da evropske zemlje učine to što Vi spominjete u svome pitanju i mnogo više od toga. Naša sopstvena politika je, prema tome,, samo odraz tog našeg načelnog stava. Međutim, mi moramo ipak ukazivati i na drugu stranu medalje, to jest na onu o kojoj sam malo prije govorio. Svakako je anahronizam da u Evropi danas još postoje tako zatvorene granice. Nezavisno od toga kakvim se društveno-istorijskim ili drugim okolnostima opravdava, odnosno objašnjava njihovo postojanje, činjenica je da je to istovremeno odraz jednog tihog ali globalnog rata koji se vodi iza detanta i svih legalnih međunarodnih odnosa, rata koji vode sve moguće obavještajne i druge slične službe i koji postaje jedan od najkrupnijih problema savremenog svijeta. Zato se i ne može pitanje ukidanja zatvorenih granica kao međusobne obaveze evropskih naroda postavljati drukčije nego u zavisnosti od problema miješanja u unutrašnje stvari drugih zemalja, pri čemu riječ »miješanje« vrlo blago izražava ono što se stvarno dešava. Stoga mislim da među one »realne garantije«, o kojima sam govorio u odgovoru na Vaše prvo pitanje, spada svakako i obezbjeđenje evropskih naroda od takvog miješanja. Ako to ne postignemo, odnosno dok to ne postignemo, svakako treba računati s time da će pojedine zemlje u tom pogledu biti više ili manje restriktivne.
DVA »AKO«
PITANJE: – Kako gledate na budućnost Evrope u toku posljednje četvrtine ovog vijeka?
ODGOVOR: – Ne mogu odgovoriti na Vaše pitanje bez dva »ako«. Prvo, ako Evropa bude oživotvorila »duh Helsinkija« izgrađivanjem realnih garantija za miroljubivu koegzistenciju evropskih naroda, ona će sebi obezbijediti mir, a time će i spasiti čovječanstvo od trećeg svjetskog rata.
Drugo, ako Evropa bude uspostavila mostove demokratije i ravnopravnosti sa nerazvijenim dijelovima svijeta, sa takozvanim »trećim svijetom«, za zajedničko rješavanje proturječnosti i problema koji izviru iz strukture savremene svjetske privrede, a posebno jaza između razvijenih i nerazvijenih zemalja – čak i po cijenu privremenog žrtvovanja određenih trenutnih materijalnih, odnosno potrošačkih interesa – ona će biti jedan od glavnih izvora svjetskog, a i svog sopstvenog materijalnog i društvenog progresa.
Ja se nadam da će Evropa to da postigne, tim prije što je to u izvjesnom smislu objektivni uslov sopstvenog, tj. evropskog razvoja. Ali, pri tome nikako ne potcjenjujem snagu onih objektivnih i subjektivnih faktora u Evropi i van nje koji djeluju i koji će još dugo djelovati u suprotnom pravcu. Upravo zato će rezultati u najvećoj mjeri zavisiti od subjektivne sposobnosti vodećih političkih snaga u Evropi da nađu zajednički jezik za zajedničke probleme, a da probleme društvenog i političkog sistema prepuste unutrašnjim društvenim, klasnim, ideološkim i političkim snagama svake zemlje, bez miješanja spolja. Ako one to ne budu postigle, onda su recidivi hladnog rata, sa svim opasnostima za čovječanstvo koji iz tog proizlaze, još uvijek mogući.
PITANJE: – Ali, da Ii Vi vidite Evropu u budućnosti kao 33 države koje usko sarađuju ili vjerujete da će i dalje postojati sadašnje grupisanje na »devetoricu« (Evropska ekonomska zajednica), neutralne i socijalističke države?
ODGOVOR: – Vjerujem da će Evropa budućnosti biti zajednica slobodnih naroda koja će izražavati visoki i sve viši stepen humanističke integracije, u kojoj će međusobna saradnja na multilateralnom nivou dobijati sve veći značaj i u kojoj će državne granice izgubiti značaj barijera među narodima i ljudima koji sada imaju.
Ali to je budućnost, koja neće doći sama od sebe. Zato je u ovom momentu najvažnije da ljudi koji gledaju na budućnost Evrope na takav način, budu načisto koji putevi vode toj budućnosti i da ih grade svojom svakodnevnom aktivnošću u Evropi kakva je danas. U stvari, svaki korak dalje na tom putu zavisi od mijenjanja čitavog niza istorijskih uslova koji dijelom zavise od samih Evropljana i razvoja njihovog društva, a dijelom od razvoja savremenog svijeta uopšte. Drugim riječima, Evropa sama ne može da se mijenja ako se ne mijenja čitav svijet.
Put do takve Evrope budućnosti pretpostavlja ne samo oživotvorenje »duha Helsinkija« i uspostavljanja mostova demokratije i ravnopravnosti sa nerazvijenim dijelovima svijeta, već i dalje preobražavanje društvenih i političkih odnosa unutar svake evropske zemlje, kao i u njenom međunarodnom položaju.
Mislim na takav razvoj tih odnosa koji će ublažavati i uklanjati suprotnosti kakve nastaju u konfliktu društvenih sistema, kao i među narodima koji nisu ravnopravni u međusobnim odnosima. Za takav razvoj danas je od presudnog značaja, prije svega, stepen spremnosti evropskih naroda da učvršćuju miroljubivu koegzistenciju i aktivnu međusobnu saradnju i da se praktičnim rješenjima zalažu za ublažavanje i postepeno ukidanje protivrječnih procesa ekonomskog razvoja na »sjeveru« i na »jugu« svijeta, kao i svih oblika ekonomskog i političkog potčinjavanja naroda, to jest svih oblika imperijalizma, hegemonizma i sličnih pojava. Sve što je do sada u tom pravcu učinjeno predstavlja samo početne korake ka stvaranju jedinstvene i na drugim osnovama, da tako kažem, »organizovane« Evrope, koja bi kao takva bila značajan faktor opšte saradnje i povjerenja među nezavisnim i ravnopravnim narodima svijeta. Međutim, iako nisam pesimist, ne potcjenjujem snagu objektivnih i subjektivnih činilaca u Evropi i van nje, koji imaju svoju viziju blokovski »sređene« Evrope. U tom smislu su sadašnje grupacije o kojima Vi govorite, ili slične podjele koje postoje, ne samo stvarnost nego, na žalost, i dogledna budućnost Evrope.
TENDENCIJA BLOKOVSKOG ZATVARANJA
Tako, na primjer, u izvjesnom smislu, u posljednje vrijeme obnavlja se tendencija blokovskog zatvaranja ne samo u vojne saveze nego i u centralizovane političke i ekonomske sisteme. Posebno zabrinjavaju mogućnosti »legalizacije« prava na miješanje u unutrašnje stvari pojedinih zemalja u ime nekih viših ciljeva i zaštite blokovskog poretka i kohezije blokova. Unutrašnje promjene u pojedinim zemljama se shvataju kao izazov ili prijetnja unutar blokovskoj, pa čak i međublokovskoj ravnoteži, a ne kao suvereno pravo svakog naroda, kao bitan element bezbjednosti i saradnje u Evropi i kao uslov buduće evropske zajednice slobodnih i ravnopravnih naroda.
Ali, ma koliko proces prevazilaženja blokovske i druge podjele bio dug i mukotrpan posao, vjerujem u nezadrživost tog procesa, kao i u mijenjanje zastarjelog ekonomskog i političkog poretka u svijetu uopšte. Evropa nije niti može biti izolovana od opšteg procesa emancipacije u svijetu. Zato se prije svega sami evropski narodi moraju boriti protiv ostataka vremena i odnosa kada je Evropa bila matica blokova, kolijevka svjetskih ratova i metropola kolonijalističkih i sličnih sistema.
I ovom prilikom bih podsjetio da je drugi svjetski rat položio temelje sadašnjeg stanja u Evropi, uključujući i blokovsku podjelu, ali je ujedno donio krupne pozitivne promjene u Evropi i čitavom svijetu. Talas ekonomske i političke emancipacije naroda, koji je u proteklih tridesetak godina poprimio karakter prave antiimperijalističke svjetske revolucije kojom je čovječanstvo zakoračilo u novo doba svoje istorije, imao je svoj korijen i u takvom karakteru drugog svjetskog rata. Narodi antifašistički ujedinjene Evrope, kao i drugih bivših kolonijalnih zemalja, pokazali su da ne žele da budu pasivan objekt nekih novih svjetskih preraspodjela, velikodr žavnih imperija i blokova, nego suvereni gospodari svoje sudbine. Najnoviji društveni procesi u Evropi pokazuju, takođe, da je naš kontinent aktivan dio opštih težnji naroda za demokratizaciju međunarodnih odnosa i društveni progres uopšte.
U ČEMU JE BUDUĆNOST EVROPE?
Zato budućnost Evrope nije u njenom zatvaranju u kontinent blokovske podijeljenosti, u okoštavanju njene blokovske ili neoblokovske strukture, nego u najširem otvaranju prema sebi i prema svijetu zemalja u razvoju, ali na novim osnovama. Kad kažem na novim osnovama, onda ne mislim na formalne koncepte i akta o bezbjednosti, miru i saradnji, već na stvarne promjene u odnosima među državama i narodima, kako u Evropi tako i u svijetu uopšte. Pri tome bih želio da naglasim da su neophodne suštinske promjene u odnosima među državama sa različitim društvenim sistemima moguće samo na bazi ravnopravnosti i suverenog prava svakog naroda da bira svoj način života kako mu najbolje odgovara. Niko sa strane nema pravo da »usrećuje« druge narode.
Jugoslavija kao evropska, socijalistička i nesvrstana zemlja sa posebnim interesom se bori za političko otvaranje Evrope, zapadne i istočne, prema nesvrstanim zemljama i za njeno ekonomsko otvaranje prema zemljama u razvoju. Uvjeren sam da bez priznavanja pokreta nesvrstanih zemalja kao jednog od odlučujućih faktora svjetskog »detanta«, bez napuštanja politike konfrontacije sa tim pokretom ili njegovog potčinjavanja blokovskim interesima, bez prevazilaženja jaza između razvijenih i zemalja u razvoju, kao i bez suštinskog mijenjanja ekonomskog poretka koji se rodio u epohi nacionalističkog hegemonizma, imperijalizma i kolonijalizma i uvođenja novog sistema međunarodnih ekonomskih odnosa, nema stabilnosti ni progresa u svijetu, pa ni u Evropi. Ubijeđen sam da će narodi Evrope, prevazilazeći postepeno sopstvene potrebe, napuštajući prevaziđene koncepte i doktrine, kako u međuevropskim tako i u odnosima sa ostalim svijetom, stvoriti bitno nove pretpostavke svoje ujedinjenosti, stabilnosti i mira u okviru evropskog kontinenta, a time istovremeno uspostaviti i nove mostove saradnje i humanističke integracije sa ostalim svijetom.
DIO EVROPSKE STVARNOSTI
PITANJE: – Jugoslavija će 1977. godine biti domaćin Druge konferencije o evropskoj bezbjednosti i saradnji. Kakva su Vaša očekivanja od ove evropske konklave? Šta, po Vašem mišljenju, svaka zemlja – učesnica treba da učini da bi se adekvatno pripremila za ovaj sastanak?
ODGOVOR: – Nadam se da će se odvijanje procesa popuštanja i evropske saradnje, čemu je Helsinki dao snažan podsticaj, nastaviti i da će Beogradska konferencija biti još jedan doprinos tom procesu. Naravno, uspjeh zavisi od spremnosti i snage svih učesnika da tome procesu i dalje daju odgovarajuću podršku, u duhu uzajamnog razumijevanja i uvažavanja interesa svih i svake evropske zemlje.
Završni dokument iz Helsinkija je danas dio evropske stvarnosti, prema kojem Evropa treba da živi i postupno uskladi svoje odnose, što – imajući u vidu postojeće evropske, a i svjetske podjele i realnosti – predstavlja vrlo složen i dugoročan proces.
Stoga će biti svakako prvi zadatak Beogradske konferencije da potvrdi neophodnost svestranih i konstruktivnih napora svih zemalja Evrope za dosljedno sprovođenje donijetih odluka. Jer, saradnja i bezbjednost evropskih država su međusobno uslovljeni kao dijelovi jednog opšteg procesa popuštanja, kao jedine alternative politici sa pozicija snaga i rata, bilo u vidu svjetskog rata ili u vidu neprekinutog lanca lokalnih ratova i drugih vidova nasilnog mijenjanja odnosa moći u svijetu putem miješanja u unutrašnje prilike pojedinih zemalja.
Naravno, Beogradska konferencija bi – imajući pred očima sadašnje evropske realnosti – promašila svoj cilj ako bi se pretvorila u polemiku oko toga koliko se ko pridržavao odluka Konferencije u Helsinkiju. O tome bi se, doduše, moglo reći prilično mnogo neprijatnih istina, ali ne vidim čemu bi takve polemike vodile, sem produbljivanju međusobnog nepovjerenja. Zato mi se čini da je najvažnije to da učesnici još jednom potvrde svoju spremnost da svojim praktičnim postupcima doprinose ostvarivanju postavljenih ciljeva. Utoliko prije što su neki efekti Konferencije u Helsinkiju, ipak, već prisutni u evropskoj praksi, a treba očekivati da će ih biti još više.
Upravo zato, po mom mišljenju, Beogradska konferencija ima i svoj drugi zadatak, to jest da učini maksimalni napor u smislu ukazivanja na konkretne nužnosti i mogućnosti za dalju praktičnu primjenu odluka Konferencije u Helsinkiju. A u tom pogledu se nalazimo pred jednim širokim spektrom problema – od stanja tekuće ekonomske, kulturne, političke i druge saradnje, do stanja u oblasti međusobnih odnosa evropskih zemalja i njihove nezavisnosti i suvereniteta i razoružanja. Neću ulaziti u konkretnu analizu tih problema, ali je očigledno da Beogradska konferencija može biti uspješna samo ako konstruktivno doprinese stvaranju povoljnijih uslova za rješavanje bar nekih od tih problema i ako time pojača međusobno povjerenje evropskih naroda.
Stoga bi trebalo očekivati da pristup i angažovanje pojedinih evropskih zemalja u rješavanju svih tih problema neće biti uslovljeni toliko logikom održavanja blokovske podjele Evrope, koliko zajedničkom težnjom da se stvore uslovi za savlađivanje te podjele.
SUMIRANJE REZULTATA U BEOGRADU
Naravno, svjestan sam da su blokovi jedna realnost istorijske epohe u kojoj živimo i njihovo ukidanje nije samo stvar subjektivnog »htjeti«. U stvari, blokovi su više posljedica stanja, odnosno strukture društvenih i međunarodnih odnosa, nego uzrok takvog stanja. Zato jednostavnim raspušta- njem vojno-političke organizacije blokova ne bi nestale svjetske suprotnosti, niti sukobi koji iz tih suprotnosti izviru. Iza tih suprotnosti, naime, stoje društvene snage na oba pola, bez obzira da li su organizovane u blok ili ne. Razrješavanje blokovskih suprotnosti i nastajanje svijeta bez blokova moguće je, dakle, samo u jednom istorijskom procesu u kojem će se mijenjati svijet kao cjelovit sistem ekonomskih i političkih odnosa među narodima. Drugim riječima, neće se svijet izmijeniti raspuštanjem blokova, već će blokovi nestati mijenjanjem svijeta.
Pa ipak, svijet se mijenja, i zato mora da slabi i snaga uticaja blokovskog sistema na međunarodne odnose. A od naroda, od ljudi, zavisi da li će se taj proces odvijati brže ili sporije. Osnovno u tome jeste da se ne možemo i ne smijemo miriti sa shvatanjima prema kojima je globalna podjela svijeta jedina i neminovna perspektiva budućnosti. I upravo u tome je suština i istorijski značaj politike i akcije pokreta nesvrstanih zemalja i njihovog odnosa prema blokovima. To je osnovni razlog što su se nesvrstane zemlje, iako zahtjev za neposredno formalno raspuštan je blokova nisu ocjenjivale kao realnu mogućnost, ipak odlučno suprotstavljale i suprotstavljaju se pritiscima da budu potčinjene blokovima i dalje insistiraju na zahtjevu da svjetske probleme ravnopravno rješavaju svi narodi svijeta u uslovima miroljubive koegzistencije, nenametanja društvenog i političkog sistema i nemiješanja u unutrašnje poslove drugih naroda, priznajući svim narodima ne samo pravo na samoopredjeljenje nego i pravo na demokratsku ravnopravnost u svim međunarodnim odnosima.
Istorijska kretanja ka tom cilju su istovremeno jedini realni put prevazilaženja sistema blokovske podjele svijeta i zavisnosti mira u svijetu od ravnoteže moći blokova. A sve to se još posebno odnosi na Evropu, gdje su blokovi nastali, gdje imaju najdublje korijene i najveću snagu i gdje prije svega treba stvoriti uslove u kojima će postepeno slabiti uticaj blokova na sistem međunarodnih političkih, ekonomskih i drugih odnosa.
U svjetlu svega izloženog vidim i zadatke svake pojedine zemlje, učesnice Beogradske konferencije. Njihovu ulogu treba posmatrati u kontekstu potvrde i učvršćivanja onog što
je postignuto od Helsinkija do danas, a istovremeno i nastavljanja i produbljivanja procesa kome je završni dokument u Helsinkiju dao osnovu za podsticaj i to u pravcu kolektivne bezbjednosti u Evropi, koja se neće zasnivati na borbi za ravnotežu moći blokova, nego na priznanju neprikosnovenosti nezavisnosti i ravnopravnosti svih naroda i na kolektivnoj zaštiti takvog njihovog položaja od svakog miješanja spolja. Nakon dvije godine iskustva u ostvarivanju dogovora iz Helsinkija, Konferencija u Beogradu predstavljaće značajan forum za sumiranje rezultata i biće od velike koristi kako u pogledu jasnijeg određivanja pravca daljeg kretanja i precizira- nja neposrednih zadataka – što u Helsinkiju, ili do sada, nije bilo moguće – tako i u pogledu pokretanja inicijativa za razmatranje i rješavanje izvjesnog broja konkretnih pitanja iz pojedinih oblasti odnosa među evropskim zemljama i u svijetu uopšte.
————————————————————————————————————————————————
Iz knjige – TITO: Nesvrstanost – izraz interesa cijelog čovječanstva; KARDELJ: Razvoj socijalizma kroz najrazličitije oblike – Itervjui i izjave Josipa Broza Tita i Edvarda Kardelja’, NIŠRO “Oslobođenje”, Sarajevo, 1977.